2025/09/03

ファクタリング

2025年版｜ファクタリング規制の現状と利用者が知るべきリスクと対策

ファクタリングは、中小企業や個人事業主にとって銀行融資に代わる即時資金調達手段として注目を集めています。特に売掛金の回収を待たずに現金化できるメリットは、急な資金ショートや人件費・仕入れ支払いに直面する経営者にとって大きな安心材料となるでしょう。しかし一方で、「ファクタリングは規制されているのか？」「ヤミ金まがいの業者が多いと聞くけど大丈夫？」といった疑問や不安を抱く声も少なくありません。

実際、ファクタリングは法律的に「貸金業」や「融資」とは異なる扱いを受けているため、2025年現在でも明確な包括的規制は存在していません。そのため「法律のグレーゾーン」と呼ばれることもあり、利用者側から見れば安心して利用できるのか、危険な業者をどう見極めればいいのかが大きな関心事となっています。

さらに近年では、消費者庁や金融庁が一部の「給与ファクタリング」や「個人向けファクタリング」サービスに警鐘を鳴らしており、今後の規制強化の可能性も注目されています。例えば、無登録で高額な手数料を取る業者は事実上「違法貸金」として取り締まりの対象になるケースも出てきています。

今回の記事では、「ファクタリング規制」というテーマについて徹底解説します。

ぜひ、参考にしてください。

ファクタリングの規制はどうなっているのか？

結論から言えば、ファクタリングは現状では明確に包括的な法律による規制は存在していません。つまり、銀行融資や貸金業のように「貸金業法」や「銀行法」で細かく定義・規制されているわけではなく、個別の法律解釈や契約関係に基づいて運営されているのが実情です。

ファクタリングの法的立ち位置

ファクタリングは基本的に「売掛債権の譲渡契約」として扱われます。これは民法上で認められている取引行為であり、契約自由の原則に基づいて、売掛金を第三者に譲渡し、その代わりに現金を得るという仕組みです。そのため、法律上は合法的な取引であり「違法ではない」といえます。

しかし、注意すべきなのは「規制が整備されていない」ことです。つまり、利用者を保護する明確なルールがなく、事業者によって手数料や契約条件が大きく異なるというリスクが存在します。

消費者庁・金融庁の動き

近年、特に問題視されているのが「給与ファクタリング」や「個人向けファクタリング」です。これらは給料を担保にした現金化サービスで、事実上の貸金行為とみなされるケースがあります。実際に2020年以降、金融庁や消費者庁が「給与ファクタリングは貸金業に該当する」として違法性を指摘し、摘発が行われた事例も存在します。

したがって、法人向けファクタリングは合法の範囲内である一方、個人の給与債権を対象としたファクタリングは実質的に規制の対象とされつつあります。

今後の規制強化の可能性

2025年現在も、国会や業界団体では「利用者保護のためにファクタリング専用の法律を作るべき」という議論が行われています。例えば以下のような規制案が検討されています。

上限手数料の設定（過剰な手数料を禁止）
無登録業者の排除（業界登録制の導入）
契約条件の透明化（契約書への明記義務）
個人向けファクタリングの全面規制

これらの動きが実現すれば、現在のような「業者によるバラつき」は是正され、より安全に利用できる環境が整うと期待されています。

利用者が知っておくべき結論

つまり、ファクタリングは「現状グレーに近い部分もあるが、基本的には合法」。ただし、規制の谷間を狙う悪質業者がいるため、利用者自身が知識を持って見極めることが必須です。特に「給与ファクタリング」や「審査なし・即日OK」を強調するサービスには注意が必要で、これは事実上「違法貸金」にあたる可能性があります。

結論としては、

法人向けの売掛債権ファクタリングは原則合法
個人向け・給与ファクタリングは違法扱いのリスクが高い
今後は規制強化が進む見込み

という3点を押さえておけば安心です。

なぜファクタリングの規制が議論されるのか？

ファクタリングは中小企業や個人事業主にとって「即日資金化ができる便利な仕組み」として広まっていますが、同時に「利用者を守る仕組みが十分でない」という課題も抱えています。ここでは、なぜ規制が求められているのか、その背景を整理していきます。

高額手数料による経営圧迫

規制が不十分なため、業者によって手数料に大きな差が存在します。
通常の2社間ファクタリングでは 5〜20％程度 の手数料が相場ですが、悪質な業者では 30〜50％を超えるケース も確認されています。これは事実上の高利貸しに近く、資金繰りを助けるどころか経営を圧迫してしまいます。
融資であれば利息制限法や貸金業法で上限が定められていますが、ファクタリングには明確な基準がなく、ここが規制を求める声につながっています。

悪質業者やヤミ金の参入

「審査なし」「即日現金化」を大々的に宣伝する業者の中には、ファクタリングを装ったヤミ金業者が混在しています。実際には「売掛金の譲渡契約」ではなく「高利貸付」に近いスキームを用いており、利用者が多重債務に陥る事例も後を絶ちません。
金融庁や消費者庁が給与ファクタリングを問題視したのも、この「偽装貸金」の側面が大きな理由です。

利用者保護の仕組み不足

現状では、トラブルが発生しても泣き寝入りするケースが少なくありません。たとえば、

契約条件が不透明なまま契約させられた
想定外の追加手数料を請求された
入金が約束通り行われなかった

といった事例があります。消費者契約法や民法で争うことは可能ですが、時間もコストもかかり、中小企業や個人事業主が裁判で戦うのは現実的に難しいのが実情です。

給与ファクタリングの問題

2020年以降に社会問題化したのが「給与ファクタリング」です。これはサラリーマンやアルバイトが「給料を前借りする」形で利用する仕組みですが、実質的には貸金業と変わりません。
消費者庁はこれを 違法な貸金業 と判断し、摘発を進めました。この事例をきっかけに「個人保護の観点から、法人向けファクタリングについても規制が必要ではないか」という議論が加速しています。

業界健全化への期待

一方で、正規のファクタリング会社や業界団体は「健全な業者と悪質な業者を分けるための規制」を望んでいます。利用者が安心してサービスを選べるようになれば、業界全体の信頼性が高まり、結果として市場の拡大につながるからです。

規制がないことによる5つのリスクとは？

ファクタリングは「資金繰りを改善できる便利な仕組み」として注目される一方で、法的な枠組みが不十分なため、利用者がリスクを負いやすいのも事実です。ここでは、現状で規制が十分に整備されていないことによって生じるリスクを整理します。

高額手数料による資金悪化

規制がないため、業者は自由に手数料を設定できます。結果として、表面上は「数％」と見せかけ、実際には 事務手数料・送金手数料・追加サービス料 といった名目で総額が 30〜50％超 になるケースもあります。
こうした手数料体系は、利用者が気付かないまま経営を悪化させ、再利用を余儀なくされる「資金繰りの悪循環」を招きます。

悪質業者による詐欺的スキーム

規制が曖昧であるため、「ファクタリング」と称しながら実際には貸金に近い取引を行う業者も存在します。契約上は「売掛債権の譲渡」としていても、実態は「給与の前借り」「小口現金融資」に近く、これは事実上のヤミ金に該当する場合があります。
さらに、契約書自体を提示しない、強引に電子署名させるなど、詐欺的なスキームで利用者を追い込む事例も報告されています。

法的救済の難しさ

貸金業法や利息制限法であれば違法業者を摘発できますが、ファクタリングの場合は「売掛金の譲渡」という民法上の取引に分類されるため、法的なグレーゾーンが多いのが現状です。
そのため、裁判に持ち込んでも時間やコストがかかり、実質的に泣き寝入りするケースも少なくありません。特に中小企業や個人事業主は法務部門を持たないため、不利な立場に置かれやすいのです。

信用情報への影響

本来ファクタリングは「融資」ではないため信用情報に登録されませんが、一部の悪質業者は独自に「支払遅延情報」を記録し、他社との取引に悪影響を及ぼすことがあります。これは信用情報機関の正式なデータとは異なりますが、取引先への連絡や嫌がらせとして利用されるケースが報告されており、利用者にとって深刻なリスクです。

業界全体の信頼性低下

規制が整わないままトラブルが増え続ければ、「ファクタリング＝危険」というイメージが社会に浸透してしまいます。その結果、本来健全に運営している正規業者まで信用を失い、業界の発展が阻害されてしまいます。
つまり、規制がないことは「利用者個人のリスク」だけでなく「業界全体の健全性」をも損なうのです。

日本における現状のファクタリング規制

日本におけるファクタリングは、資金調達の手段として広く普及しつつありますが、その法的な位置づけは依然として曖昧です。貸金業法や利息制限法といった明確な規制の枠組みが存在しないため、利用者にとって「どこまでが合法で、どこからが違法なのか」が見えにくいのが実情です。ここでは、日本国内での規制状況と関連する法律について整理していきます。

ファクタリングは「貸金」ではない

まず前提として、ファクタリングは「売掛債権の譲渡契約」に基づく取引です。そのため、形式上はお金を貸し付けて利息を取る「貸金業」とは異なります。よって、貸金業法や利息制限法の適用は受けません。この点は利用者にとってメリットでもありますが、同時に「上限金利」や「取り立て規制」がないことを意味し、悪質業者の温床となってしまうリスクも孕んでいます。

登録制度が存在しない

貸金業者や金融機関は必ず登録・免許が必要ですが、ファクタリング業者にはそのような制度が存在しません。そのため、誰でも「ファクタリング会社」を名乗ることができ、資本金が乏しい零細業者や、実態は闇金に近い業者が市場に紛れ込む余地があります。これがトラブルの多発につながっています。

消費者庁・金融庁の見解

消費者庁や金融庁もファクタリング市場の急拡大を把握しており、過去には「給与ファクタリング」に関して「貸金業に該当する」と明確に判断を下した事例があります。このように、場合によっては貸金業法が適用されるケースもありますが、事業者向けの請求書ファクタリングについては明確な規制が打ち出されていません。

裁判事例と実務上の解釈

近年では、裁判において「実態が貸金であればファクタリングと称しても違法」という判決が出されています。つまり、形式上は「売掛債権譲渡」でも、実態が「貸付」であれば貸金業法が適用され、違法行為と判断されることがあります。
しかし、これは個別の裁判での判断に過ぎず、全国的に統一されたルールではないため、依然としてグレーゾーンが残されています。

現状の規制が利用者に与える影響

利用者にとっての最大の問題は「規制が曖昧であるがゆえに、安心して利用できるかどうか分からない」という点です。大手企業や銀行系が運営するファクタリング会社であれば比較的安心できますが、中小の事業者やフリーランスが利用する際には「手数料」「契約条件」「契約解除の可否」などを細かく確認しなければ、思わぬリスクを背負うことになります。

海外におけるファクタリング規制との比較

ファクタリングは日本だけでなく世界各国で活用されている資金調達方法ですが、その規制や法制度の整備状況には国ごとの違いが見られます。ここでは欧米諸国やアジア各国の事例を比較しながら、日本における規制との違いを整理していきます。

欧米におけるファクタリング規制

欧州諸国やアメリカでは、ファクタリングは既に長い歴史を持つ金融手段として確立しています。特にEUでは「売掛債権譲渡に関する統一的ルール」が存在し、加盟国間での取引においても透明性や法的安定性が確保されています。
アメリカでは「Uniform Commercial Code（統一商事法典）」の下で、債権譲渡や担保権設定が詳細に規定されており、ファクタリング業者の権利・義務が明確化されています。そのため、利用者がトラブルに巻き込まれるリスクは相対的に低いといえます。

アジアにおけるファクタリング規制

一方、アジア各国では規制の整備度合いに差があります。中国や韓国では国策として中小企業の資金調達支援を目的にファクタリング市場を育成しており、銀行系や政府系のファクタリング会社が多数参入しています。その結果、業界全体としては比較的「安全」な環境が整備されています。
しかし新興国では、規制が未整備であるために違法な貸付と混同されやすいリスクも存在し、日本の現状と類似する部分もあります。

日本との比較と課題

日本では、ファクタリング自体を直接規制する法律はまだ存在せず、主に民法上の債権譲渡ルールや貸金業法との区別によって判断されています。これにより「給与ファクタリング」のように実質的に貸付に近いスキームが問題化し、規制強化の必要性が議論されているのが現状です。
海外と比較すると、日本は「法的整備が遅れている」「グレーゾーンが残っている」という評価が妥当であり、将来的には欧米型の透明性・統一ルールを参考にした規制強化が進むと考えられます。

今後予想される規制の方向性

日本におけるファクタリングは、ここ数年で利用者が急増したことから、国や業界団体の間で「規制強化の必要性」が盛んに議論されるようになっています。特に給与ファクタリングの違法性が明確化されたことをきっかけに、「一般の売掛債権ファクタリングにも新たな法規制が及ぶのではないか」 という注目が集まっています。

予想される規制の方向性

登録制・許認可制の導入
現在の日本では、ファクタリング業者は特別な免許を持たずに参入可能です。そのため悪質業者が紛れ込みやすい状況にあります。今後は「貸金業登録」に近い形で、ファクタリング業者の登録制度が導入される可能性が高いと見られます。
手数料上限の設定
土日・即日対応をうたう業者の中には、20～30％もの高額手数料を請求するケースがあります。これを防ぐため、利息制限法や出資法の金利規制に準じた上限制が設けられる可能性があります。
利用者保護の強化
特に中小企業や個人事業主は交渉力が弱いため、業者から不利な契約条件を提示されても受けざるを得ないことがあります。そのため、契約内容の開示義務やクーリングオフ制度が整備される方向が考えられます。
反社会的勢力の排除
ファクタリング業界は一部で「ヤクザや違法業者が参入している」との指摘があり、今後は金融庁や警察庁が連携し、反社会的勢力の排除を徹底する規制が進むと予想されます。

利用者への影響

規制が進むことで、「安心して利用できる環境が整う」 というメリットがある一方で、手数料が低下すれば業者の利益率が下がり、サービスの柔軟性が制限される可能性もあります。例えば、即日入金や土日対応といった利便性が後退するリスクがあるため、利用者は「スピードかコストか」の選択を迫られることになるでしょう。

事業者への影響

ファクタリング業者にとっては、新たな規制に適応するために内部管理体制やコンプライアンス強化が求められるようになります。特に中小規模の業者にとっては負担が大きく、淘汰が進む可能性があります。その結果、業界全体としては「数は減るが健全性は高まる」という方向にシフトすると考えられます。

規制が利用者にもたらすメリットとデメリット

ファクタリング規制が強化されると、利用者にとっては一見「安心材料」が増えるように思えますが、実際にはメリットとデメリットが共存します。ここでは両面から整理し、今後の利用における注意点を解説します。

規制によるメリット

安心感の向上
登録制や監督機関の導入によって、悪質な業者が市場から排除されやすくなります。その結果、利用者は「この業者は信用できるのか」という不安を感じにくくなり、安心して契約できるようになります。
手数料の透明化
現在のファクタリング市場では、手数料が「5〜30％」と幅広く、契約書に明確に記載されないまま追加費用が請求されるケースもあります。規制によって手数料上限や表示義務が整備されれば、比較しやすく、公正な条件で利用できるようになるでしょう。
利用者保護制度の整備
クーリングオフや情報開示義務が導入されれば、利用者は契約後でも不利な条件に気づいた際に救済を受けられる可能性が高まります。

規制によるデメリット

利用条件の厳格化
規制が厳しくなると、業者側はリスク管理を強化するため、審査基準を厳しくする傾向があります。結果として、これまで柔軟に資金調達できていた中小企業や個人事業主が「利用できなくなる」ケースも増えるかもしれません。
スピード対応の後退
規制で内部管理や書類確認が義務化されると、これまで即日入金が可能だった仕組みが「翌日以降」となる可能性があります。特に「当日資金が必要」という利用者にとっては利便性が低下する懸念があります。
サービスの多様性が減少
業者にとって規制遵守のコストが大きな負担となれば、資金力のある大手しか残れず、小規模でニッチなニーズに対応する業者が淘汰される可能性があります。結果的に、利用者が選べる選択肢は減ることになります。

バランスをどう取るか

結局のところ、規制強化は「安全性」と「利便性」のバランスをどのように取るかが重要になります。利用者としては、規制が進むことを前向きに受け止めつつも、短期的にはサービス選択肢が減る可能性を考慮し、複数の資金調達手段を持っておくことが大切です。

まとめ：ファクタリング規制を正しく理解し、安全に活用するために

ファクタリングは、資金繰りに悩む中小企業や個人事業主にとって、銀行融資に代わる重要な手段です。しかし、現状の日本では 「明確な包括的規制が存在しない」 という特殊な立ち位置にあり、その隙間を狙った悪質業者が参入しているのも事実です。
こうした背景から、今後は 業界の健全化を目的とした規制強化 が進むと予想されます。

一方で、規制が強まることで「利用者保護が強化されるメリット」と「一部の柔軟なサービスが制限されるデメリット」が表裏一体で存在します。そのため、利用者に求められるのは以下のポイントです。

現行の規制（割賦販売法・貸金業法との違い）を正しく理解すること
無登録・高額手数料の業者を避け、信頼できる会社を選ぶこと
今後の規制動向（業界団体の自主規制や法整備）に注意すること
短期的な資金繰り改善にとどめず、中長期的な経営改善と組み合わせること

結論として、ファクタリングは「正しく利用すれば強力な資金調達ツール」となり得ます。しかし、規制の未整備ゆえに「やめておけ」と言われる側面もあるのは事実です。
だからこそ利用者自身が 規制とリスクを正しく理解し、信頼できる業者を見極める力 を持つことが不可欠です。

将来的に規制が整備されれば、ファクタリングはより健全で安全な資金調達の選択肢として広く普及していくでしょう。

私たち「ふぁくたむ」はお客様に寄り添ったファクタリングをします。